חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רבינא ריהוט וציוד משרדי בע"מ נ' אוטו קרדיט ליס ישראל

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
1645-09
10.3.2010
בפני :
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
:
רבינא ריהוט וציוד משרדי בע"מ
:
אוטו קרדיט ליס ישראל
פסק-דין

פסק דין

התובעת, רבינא ריהוט וציוד משרדי בע"מ סיפקה בשנת 2006 סחורה לנתבעת חברת אוטו קרדיט ליס ישראל בע"מ, בהתאם להצעת מחיר מס' 997. הסחורה היתה ריהוט משרדי התמורה הועמדה בגובה 18,664.60 ₪. לטענת התובעת הסחורה סופקה לשביעות רצון הנתבעת אולם היא לא שילמה תמורתה, על כן הגישה תביעה זו בהליך של סדר דין מהיר לתשלום עבור הסחורה.

הנתבעת טענה מנגד שלאחר שהתקבלה הסחורה אצלה הוברר שהסחורה פגומה, היו קילופי לכה וכן שריטות ופגמים בצבע. התובעת לקחה פריט ריהוט אחד על מנת לתקנו אולם לאחר שחזר מהתיקון הוברר שהליקוי קיים. בסופו של יום ביצעה הנתבעת תיקון בעצמה בעלות של 8,000 ₪ כך שלמעשה הריהוט כולו נצבע מחדש. גם לאחר הצביעה התגלו פגמי צבע רבים בכל חלקי הריהוט. משכך טענה שלא חלה עליה חובת תשלום.

בדיון שהתקיים בפני חקרו הצדדים איש את רעהו ואף סיכמו טענותיהם.

לאחר ששמעתי העדים ובחנתי המסמכים מסקנתי הינה שדין התביעה להתקבל מאחר והנתבעת לא הצליחה להרים את נטל ההוכחה להוכחת טענתה שהסחורה היתה פגומה וזאת כפי שאפרט להלן.

לא הובאו כל ראיות לכך שאכן הסחורה היתה פגומה, לא הוגשו צילומים של הריהוט ואף לא הובא לעדות מי שלטענת הנתבעת צבע הריהוט. לא הוצגה כל קבלה ו/או חשבונית בדבר התיקון שעלה סכום ניכר (8,000 ₪ כטענת הנתבעת). אף חוות דעת של איש מקצוע שבדק הריהוט לא הוצגה. למעשה לבד מדברי נציג הנתבעת שהסחורה היתה פגומה לא הוצג דבר. לא הוצגה בפני כל מניעה להבאת ראיות שיתמכו בגרסת הנתבעת ומאחר לא הובאו הראיות עומדת עובדה זו לחובת הנתבעת שכן מעמידים אדם בחזקה שאם קיימת לו ראיה היכולה לתמוך בגרסתו, יביאנה, וכאשר אינו מביאה, אין זאת שאם היה מביאה לא היתה תומכת בגרסתו.

מעדות מנהל הנתבעת בדיון הוברר שהנתבעת עושה שימוש בחלק מהריהוט,(ראה עמ' 3 שורה 8 לפרוטוקול). זאת בשונה מכתב הגנתה ממנו עלה שלא ניתן לעשות שימוש בריהוט. לא קיבלתי לכך כל הסבר.

לאור האמור לעיל לא שוכנעתי כלל ועיקר שהריהוט שסופק על ידי התובעת לנתבעת לא היה תקין, ועל כן היה על הנתבעת לשלם עבורו. משלא עשתה כן, יש מקום לחייבה לשלם לתובעת את הסך של 21,602 ₪ וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. כן תשלם אגרת בית המשפט כפי ששולמה על ידי התובעת ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ וכן מע"מ כחוק.

ניתן היום, כ"ד אדר תש"ע, 10 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>